Disons-le sans détour : Lomé ne peut prétendre au statut de capitale moderne avec des trottoirs transformés en étals, des chaussées grignotées par des installations commerciales et des espaces publics occupés au mépris des règles d’urbanisme. Les piétons ont droit à des trottoirs praticables, les automobilistes à des voies dégagées et les services de secours à des accès libres. La nécessité de mieux organiser l’espace urbain ne fait donc guère débat.
Mais une politique d’aménagement ne se mesure pas seulement à sa capacité à libérer des espaces. Elle se mesure aussi à la manière dont elle est conduite, aux solutions qu’elle propose et à l’attention accordée à ceux dont les activités en dépendent.
C’est précisément là que les opérations de déguerpissement engagées dans le Grand Lomé soulèvent des interrogations. Car derrière les kiosques, les conteneurs, les étals et les petits ateliers, il y a des femmes et des hommes qui travaillent, nourrissent leurs familles et tentent de faire vivre une activité, parfois au prix de plusieurs années d’efforts. Certains ont investi leurs économies, d’autres se sont endettés ou ont constitué progressivement leur petit commerce. Lorsque les engins passent, ce ne sont donc pas uniquement des installations qui disparaissent. Des marchandises, des outils de travail, des investissements et des sources de revenus sont également emportés en quelques heures.
Le calendrier et surtout la conduite des opérations interrogent. Une première séquence de déguerpissement avait déjà été engagée en septembre, à la veille de la rentrée scolaire. La nouvelle campagne, annoncée pour le mois de novembre, intervient à l’approche des fêtes de fin d’année, période particulièrement importante pour de nombreuses activités commerciales. Fallait-il nécessairement intervenir à ces moments ? Une meilleure anticipation n’aurait-elle pas permis de concilier les impératifs d’assainissement urbain avec les réalités économiques des personnes concernées ?
Mais une autre question, plus immédiate, mérite une réponse des autorités. Le 3 novembre, le Comité ad hoc chargé de la lutte contre l’occupation anarchique du domaine public dans le Grand Lomé a publié un communiqué invitant les occupants irréguliers à libérer volontairement les emprises concernées au plus tard le 20 novembre. Pourtant, des démolitions ont été signalées dans plusieurs communes avant cette échéance. Le 6 novembre, soit environ 72 heures après le premier communiqué, une nouvelle précision est venue indiquer que les déguerpissements forcés ne pourraient intervenir qu’à compter du 21 novembre.
Dès lors, une question se pose : qui a autorisé ou ordonné les démolitions intervenues avant cette date ? S’agissait-il d’initiatives communales, d’instructions données dans le cadre de la coordination générale ou d’une mauvaise interprétation du calendrier annoncé ? À ce stade, les communications publiques ne permettent pas d’identifier précisément l’autorité à l’origine des interventions signalées. Cette clarification est pourtant nécessaire. On ne peut demander aux populations de respecter un calendrier officiel sans s’assurer que les services chargés de son application s’y conforment également. La cohérence de l’action publique commence aussi par là.
La responsabilité de l’organisation des opérations n’est d’ailleurs pas totalement dépourvue de repères. Le District autonome du Grand Lomé (DAGL) assure la coordination générale, tandis que les treize communes sont chargées de l’exécution sur le terrain, selon les précisions apportées par la gouverneure du District, Zouréhatou Kassah-Traoré, également présidente du Comité ad hoc. Il appartient donc aux autorités concernées de rendre lisibles les responsabilités de chacun et d’expliquer les conditions dans lesquelles les premières démolitions ont été conduites.
Au-delà de cette question de méthode, il y a celle de l’après-déguerpissement. En février 2023 déjà, des opérations similaires avaient été menées. Pourtant, les occupations ont persisté ou réapparu sur certains axes. Cette répétition devrait inviter à s’interroger sur les limites d’une politique qui consiste principalement à retirer les installations sans toujours apporter de réponses durables aux besoins qui conduisent à leur réapparition. Libérer un espace est une chose ; organiser durablement son utilisation en est une autre.
L’État ne peut certes garantir à chacun un emplacement commercial sur le domaine public. Le respect des règles d’urbanisme et de circulation s’impose à tous. Mais les autorités peuvent aussi anticiper les conséquences de leurs décisions, aménager des espaces marchands accessibles, associer les communes et les organisations professionnelles, informer suffisamment les occupants et étudier des possibilités de relocalisation. La question des personnes qui disent avoir obtenu des autorisations communales ou payé des taxes pour exercer leurs activités mérite également d’être examinée avec sérieux. Elle ne saurait être balayée sans explication.
Les commerçants et artisans ont, de leur côté, leur part de responsabilité. L’occupation des trottoirs et des emprises publiques ne peut devenir une règle au motif qu’elle permet de gagner sa vie. La liberté d’entreprendre ne dispense pas du respect des droits des autres usagers de la ville.
La modernisation de Lomé ne doit donc pas opposer le droit des citoyens à une ville organisée à celui des travailleurs de gagner dignement leur vie. Elle doit permettre de concilier les deux. Et cela suppose davantage que des engins de démolition : de la prévoyance, du dialogue, de la cohérence administrative et une véritable politique d’organisation des activités économiques urbaines.
Car une ville ne devient pas moderne simplement parce que ses trottoirs sont dégagés. Elle le devient aussi lorsqu’elle offre à ceux qui y vivent et y travaillent des conditions d’existence et d’activité décentes, organisées et durables.
Libérer les voies, oui. Mais avec des règles claires, des responsabilités assumées et des solutions pour ceux qui doivent les quitter.
La Rédaction
